“被迫害感”中，先是满怀期待，等着它来“治疗”自己的心理挫败，然后，一直等不 来，在腐败的刺激中，变为失望，最后，为了在心理上保护自己，变为根本的不信任，再说什么，再做什么也不信了。到这个时候，官僚机构在群众的心理上，真具 有了绑架整个政治结构的功能。
而从“既得利益集团”这个变量上看，所要做的，恰恰就是绑架整个政治结构来维护自己的利益。他们的博弈手段就是：改革的政治家群体的政治理想的实现要“靠”他们。但事实是，这是全民的事业。
改革需要“杀开一条血路”，政治和社会理想的现实，最怕的就是被利益结构牵制，和民意期待的距离越拉越大。反过来，如果一项制度、政策的出台或修改，有和民意对着干的意思，那么，官僚的思维必然挤压政治家思维的空间，导致人们在认同上，和政治结构渐行渐远。
比如“延迟退休”的争议。官方一直想修改现行的退休制度，让中国人延迟退休。有各种辩护性的意见，比如和国际“接轨”，比如进入老龄化社会，比如“发挥人 的作用”。但显然，所有这些意见，都不足以说服人们就应该这样干。相反，它极容易被这些事实驳倒：延迟退休的受益者是公务员，而对于企业员工等无异于一场 噩梦；养老金亏空的责任在政府，不能转嫁给在利益上本来就受损的人。
为了推进这个制度的修改，官方一直在试探群众心理的反应，想先在舆论上作好铺垫。但引起的反弹当然是巨大的。在这种情况下，如果具备政治家的眼光，绝对不 是再和群众心理玩一场对抗性的游戏，而是先进行搁置，因为只有解决好诸如废除养老双轨制、履行国家责任这一系列问题，延迟退休才算是满足了作为一项制度推 行的前提。
在改革的政治家群体和群众心理互动时，还有一个问题很重要。这就是能否“吊民众的胃口”。任何一个政治家的身上，都寄托着民众的政治社会理想，他要说出来让大家知道、支持，凝聚社会共识，因此显然是要吊民众胃口的，因为就算不吊群众的胃口，群体也会有这个胃口。
所以问题根本不在于是否吊群众胃口，而在于，政治家不能只是说说而已，也不能空无所指，否则，不会有人太当回事。政治认同，最终还是建立在做了什么的基础 上。另外，要考虑到群众的心理。世俗的政治目标和信仰的东西不一样，在现代社会，群众的胃口被吊起来之后，有一个心理倾向，就是要求立即满足，至少等待的 时间不能过长，过长就不信了。
就此而言，改革的政治家群体，面对的仍然是这个挑战：如何不让得到了民众认同的政治社会理想，在“既得利益集团”的阻碍中损耗，进而损害到政治权威。